APREX · EST. 2026
En resumen
- El municipio de Asker utilizó sentencias del Tribunal Supremo ficticias y generadas por IA en un debate interno sobre manifestantes que ocupaban una propiedad forestal municipal.
- Las referencias jurídicas alucinadas son un problema global creciente: a mayo de 2026, casi 1.500 casos judiciales en todo el mundo se han visto afectados.
- Las herramientas de IA generales alucinan en cuestiones jurídicas hasta en el 88 por ciento de los casos, según investigaciones.
- Los expertos son claros: todo el contenido jurídico generado por IA debe verificarse manualmente antes de su uso.
Cuando el municipio de Asker se enfrentó a una difícil cuestión sobre manifestantes que habían ocupado una propiedad forestal, se buscaron argumentos jurídicos para esclarecer el asunto. El problema fue que algunas de las sentencias del Tribunal Supremo citadas no existían. Habían sido fabricadas por una herramienta de IA, según Digi.no.
Sentencias inexistentes utilizadas como hechos
Los sistemas de IA son conocidos por producir las llamadas alucinaciones — información convincente, pero completamente falsa. En el contexto jurídico, esto suele tomar la forma de sentencias inventadas, referencias legales ficticias y razonamientos jurídicos distorsionados que parecen auténticos.
En el caso de Asker, esto no se detectó a tiempo. No está claro qué herramientas de IA se utilizaron, y el municipio aún no ha publicado explicaciones detalladas sobre cómo la desinformación terminó en el debate.
La IA genera texto que suena correcto, no texto que es correcto. Esto hace que las alucinaciones sean peligrosamente convincentes.
Un problema global que se agrava
El incidente de Asker no es una excepción aislada. Una base de datos de acceso público, «Government AI Hallucination Tracker», había registrado a mayo de 2026 casi 1.500 casos judiciales a nivel mundial en los que material fabricado por IA fue realmente utilizado como base por una de las partes. Más de 1.000 de estos casos provienen de EE. UU.
Solo en 2025, el número de casos con referencias de citas alucinadas en documentos judiciales se multiplicó por siete, según la misma fuente.
Investigaciones muestran que los chatbots de IA generales alucinan entre el 58 y el 82 por ciento del tiempo en cuestiones jurídicas. Para consultas específicamente jurídicas, la tasa de error puede ascender a entre el 69 y el 88 por ciento.
Jueces estadounidenses y el DoJ afectados
El problema no se limita a los municipios y la administración local. En julio de 2025, dos jueces federales estadounidenses retiraron sus propias sentencias tras admitir que los empleados habían utilizado herramientas de IA públicas como ChatGPT y Perplexity para la investigación jurídica, lo que resultó en errores y fuentes inventadas.
Tan recientemente como en julio de 2026, un juez de distrito estadounidense reprendió al Departamento de Justicia de EE. UU. (DoJ) por haber citado una sentencia inexistente en un caso de inmigración, según el material de investigación. La sentencia «Taylor v. Hott» simplemente no existe. En abril de 2026, un exfiscal federal fue reprendido públicamente por haber utilizado IA generativa en un documento judicial lleno de citas falsas.
En junio de 2026, un juicio en Mississippi fue cancelado después de que el juez descubriera que los abogados de ambas partes habían presentado escritos procesales generados por IA y llenos de referencias falsas.
Herramientas profesionales versus chatbots generales
Los expertos señalan una distinción clave: las herramientas de IA jurídicas profesionales, construidas sobre bases de datos curadas como Westlaw y Practical Law, reportan una precisión superior al 95 por ciento con trazabilidad. Los chatbots de IA generales están entrenados con contenido de internet sin filtrar y ofrecen garantías mucho más débiles.
El National Center for State Courts (NCSC) subraya que las herramientas de IA siempre requieren verificación humana, y que los profesionales del derecho nunca deben presentar contenido generado por IA sin una revisión exhaustiva y una verificación de citas.
Una advertencia para la administración noruega
El incidente de Asker es un ejemplo concreto de lo que puede ocurrir cuando las herramientas de IA se utilizan en el contexto administrativo sin los procedimientos de verificación adecuados. El material jurídico exige requisitos particularmente altos en cuanto a la crítica de las fuentes, sobre todo porque las sentencias alucinadas pueden parecer tan creíbles y detalladas como las reales.
Por el momento, no se conocen las rutinas internas que tienen los municipios noruegos para detectar tales errores. Pero el incidente en Asker subraya que la cuestión es urgente.
Fuentes: Digi.no, Government AI Hallucination Tracker, National Center for State Courts (NCSC)