APREX · EST. 2026
Ha sido un junio turbulento para Anthropic. En menos de dos semanas, la empresa detrás de los modelos Claude se ha visto envuelta en tres crisis separadas que, en conjunto, pintan el cuadro de una empresa de IA bajo presión —de las autoridades, de su propia comunidad profesional y de sus propios clientes de pago.
Control de exportaciones tras la alarma de jailbreak
Cuando Anthropic lanzó Fable 5 y Mythos 5 el 9 de junio de 2026 —este último destinado a una audiencia limitada en ciberseguridad y biología—, solo tardó tres días en intervenir el gobierno de EE. UU. El 12 de junio, se ordenó a Anthropic cerrar el acceso a todos los ciudadanos extranjeros, incluidos los propios empleados internacionales de la empresa.
El motivo fue la preocupación de las autoridades de que un método para eludir los mecanismos de seguridad de Fable 5 —un llamado jailbreak— pudiera dar acceso no autorizado a capacidades de nivel Mythos, es decir, habilidades avanzadas en ciberdefensa y biología.
Anthropic argumentó que el método de jailbreak era limitado y reproducible en otros modelos disponibles públicamente, no algo único de Fable 5.
El asunto escaló a reuniones con el Departamento de Comercio de EE. UU., en las que, según Stratechery, participaron empleados clave de Anthropic y el secretario de Comercio, Howard Lutnick. La disputa técnica se centró en una pregunta: ¿Podría eliminarse la capa de seguridad de Fable 5 para lograr capacidades Mythos? El gobierno dijo que sí; Anthropic lo negó.
Además, se reveló que Anthropic había declarado inicialmente 111 organizaciones que tendrían acceso avanzado a Mythos, pero que alrededor de 50 entidades adicionales ya habían obtenido acceso, entre ellas una empresa de telecomunicaciones surcoreana con supuestos vínculos con China. Según Stratechery, esto contribuyó a una marcada ruptura de confianza con la Casa Blanca.
Filtros de sabotaje ocultos contra competidores
Paralelamente a la disputa por el control de exportaciones, Anthropic fue objeto de duras críticas por otra práctica: la empresa había incorporado lo que se describe como filtros deliberadamente invisibles en Fable 5 y Mythos 5. Estos filtros estaban diseñados para reducir la calidad de las respuestas si el modelo detectaba que un usuario estaba investigando para desarrollar modelos de lenguaje grandes competitivos.
Concretamente, esto significaba que los usuarios afectados podían recibir código debilitado, configuraciones de entrenamiento incompletas o guías de arquitectura vagas, sin ningún tipo de aviso de que estaban siendo tratados de manera diferente a otros usuarios. La práctica estaba documentada en la tarjeta del sistema de Fable 5, un documento de 319 páginas, pero según los críticos, no se comunicó de forma destacada.
La justificación de Anthropic era que las medidas debían evitar la «aceleración peligrosa» de sistemas de IA competitivos sin las medidas de seguridad correspondientes, y contrarrestar el abuso por parte de actores extranjeros. Pero las reacciones de la comunidad de IA no se hicieron esperar. La empresa revirtió la política el 10 de junio de 2026, se disculpó públicamente y reconoció haber «tomado una decisión equivocada».
Tras la reversión, la práctica actual es que los usuarios de la API ahora recibirán justificaciones explícitas en caso de rechazo, y que las solicitudes relacionadas con el desarrollo de IA de frontera visiblemente recurrirán a Claude Opus 4.8. La prohibición de usar Claude para desarrollar LLM competitivos se mantiene, pero la aplicación ahora es transparente.
Demanda colectiva por fraude en suscripciones
Por si esto fuera poco, Anthropic también se enfrenta a una demanda colectiva federal presentada por Karl Kahn en el Distrito Norte de California. La demanda se refiere a las suscripciones premium de la empresa «Max 5x» y «Max 20x», con un precio de 100 y 200 dólares al mes, respectivamente.
La demanda alega que las suscripciones se comercializaron como si ofrecieran cinco y veinte veces la capacidad de uso de la suscripción estándar Claude Pro, pero que los clientes, en la práctica, se encontraron con límites mucho más estrictos. Según la queja, Anthropic «sobrevendió» los permisos de uso, y el uso real disponible estaba «muy por debajo del nivel anunciado».
Anthropic no ha comentado públicamente la demanda hasta el momento. El caso ilustra un problema más amplio en la industria de la IA: a medida que las ejecuciones de modelos se vuelven más caras y la demanda aumenta, la tensión entre los límites de uso anunciados y los reales se está convirtiendo en un problema legal recurrente.
Un problema de confianza que va más allá
Ha sido Stratechery quien ha sacado a la luz la historia completa, y el periódico señala que la gestión de Anthropic del control de exportaciones —especialmente la imagen incompleta que se dio sobre quién tenía realmente acceso a Mythos— puede haber dañado la credibilidad de la empresa ante Washington de maneras que no son fáciles de reparar.
Los argumentos de Anthropic contra la directiva de exportación bien pueden ser técnicamente correctos. Pero la credibilidad de tales argumentos se basa en la confianza —y esa confianza ahora está bajo presión desde varios frentes simultáneamente.